El gato rojo es el bueno para cazar ratones
Riflexiones
Desde hace un tiempo vengo leyendo algunos articulos, que aparecen en el portal de “Concordia”, de los articulistas Lorenzo Cañizares y Rolando Castañeda (1), al parecer expertos chinos en economia y garantes de propagandizar en el hemisferio occidental las bondades de la supuesta via china hacia el socialismo.
Y tienen razón, cuando Marx habló de la sociedad comunista lo hizo partiendo desde el capitalismo, y es por ello que China y el resto del campo socialista desaparecido, con la buena ayuda de los Chicago Boys, intentan desarrollar el capitalismo en esos países, para que sea posible en el futuro construir el comunismo.
Hay que arreciar de nuevo en esos paises la explotación capitalista para que los obreros ganen conciencia y se decidan nuevamente a tomar el poder, pero, ya con la experiencia pasada, evitaran que una burocracia los despoje de sus derechos.
Hay que ser ingenuos para poder creer, ya pasada la primera década del siglo XXI, que esos cantos de sirena pro chinos tenga alguna validez para la clase obrera mundial, y muchos menos para la cubana.
Soy de los que cree que nadie posee la verdad mesiánica en sus manos y que cada ser humano tiene derecho a expresar sus opiniones, pero que se haga con ropaje propio y no disfrazado como si se fuera a un carnaval.
Y afirmo esto porque los articulistas mencionados estan disfrazados de tantos colores que es imposible saber si van a un carnaval o tienen mal gusto al vestirse, o es que simplemente están asumiendo la táctica del camaleón. Quieren que haya brujas, pro sin escobas voladoras.
Resumamos las ideas de estos articulistas:
-el paradigma chino (y vietnamita) que a nuestro juicio presenta muy valiosas e interesantes lecciones para el futuro de Cuba.
- coincidimos en el diagnóstico de la situación en Cuba, pero diferimos en la prescripción.
- lo que ahora corresponde es efectuar un amplio debate para considerar y concretar propuestas efectivas a fin de alcanzar ese objetivo común en el futuro de Cuba.
- Coincidimos en aspirar a una sociedad participativa, democrática, libertaria e inclusiva. Donde sí hay diferencias es la extensión de la autogestión de los trabajadores a todas las actividades económicas y a la eliminación del salario como eje de la alienación.
- También, una tentativa autogestionaria generalizada pudiera ser altamente costosa en términos económicos, políticos y sociales.
- En este sentido consideramos que la privatización de ciertas actividades, la atracción de la inversión privada extranjera y el mantenimiento parcial o total de la propiedad social en otras deberían estar sujetos a la supremacía del bienestar común.
- En estas áreas es donde se deberá considerar seriamente la exitosa experiencia china.
- A nuestro juicio ignorar o rechazar el paradigma chino en su totalidad es desconocer la mayor transformación económica de la historia moderna mundial, lo que consideramos similar a rechazar muchas ideas y legados institucionales de la Revolución francesa y de la Revolución estadounidense.
- Además, el paradigma chino ha consistido en adoptar muchos conceptos y experiencias del exitoso paradigma de los tigres asiáticos a los problemas específicos de la transición del socialismo burocrático estalinista a un socialismo de mercado, así como a los imperiosos requerimientos del desarrollo económico nacional.
- Coincidimos esencialmente con sus propuestas sobre que es necesario un debate nacional inclusivo para hacer la sociedad cubana más participativa, protagónica, libertaria y democrática en el poder político, las instituciones básicas y las relaciones socioeconómicas, que tiendan al pleno empoderamiento y a la soberanía ciudadana del pueblo.
- Igualmente, estamos en desacuerdo con el apoyo que hacen de una sociedad cooperativista y autogestionaria generalizada que no se ha experimentado en ningún otro país del mundo y sólo cuenta con el respaldo de algunas consideraciones teóricas hechas por Marx y Lenin. Al respecto, consideramos que Cuba no está en condiciones de hacer pioneros experimentos económicos-sociales sino asegurar el bienestar y progreso material, social y cultural de su población y brindarle una importante motivación a su juventud mediante cambios probados que han sido exitosos en otros países.
- la experiencia de las privatizaciones, las empresas mixtas con capital extranjero y la inversión privada extranjera han sido fundamentalmente exitosas en el desarrollo chino. Adicionalmente, China considera al mercado dentro de regulaciones públicas como el mejor mecanismo social asignador de recursos por su flexibilidad y descentralización en vez de decisiones burocráticas centrales.
- Es conveniente tener muy presente que en sólo 30 años China ha mantenido una extraordinaria y sin precedentes tasa de crecimiento del PIB real cercana al 10% anual que le ha permitido modernizarse y pasar del 178vo lugar mundial de PIB total a la segunda economía mundial y que su producto por habitante ha aumentado 12 veces en ese periodo.
- El desarrollo de su clase media urbana es indiscutible y evidente en sus numerosos rascacielos habitacionales y la marcada congestión de autos en sus amplias avenidas y carreteras. Este enorme progreso material ha fortalecido notablemente el orgullo y motivación nacional.
- como señaló Teng-Hsiao-Ping “lo importante no es el color del gato sino que cace ratones”).
En primer lugar hay que recordarles a estos articulistas que el capitalismo ha tenido en varios siglos inmensas oportunidades de crear lo que nosotros llamamos una sociedad participativa, democrática, libertaria e inclusiva y nunca tuvo la intención de hacerlo. Si no lo ha hecho es porque ni le interesa, ni le conviene.Eso va en contra de sus principios, es como el cuento del escorpión y la rana. ¿Por qué lo va a hacer ahora? ¿Acaso ellos dos serán los garantes de tal deformidad capitalista? ¿Es que acaso existe un capitalismo participativo, democrático, libertario e inclusivo, donde la propiedad sea socializada? Desconozco esa teoria del desarrollo social. Indiscutiblemente que tenemos a los nuevos pregoneros de la sociedad capitalista futura.
¿Cómo conciben estos articulista estar de acuerdo con una sociedad democratica, participativa y decisoria, cuando no están de acuerdo en extender la autogestión de los trabajadores a todas las actividades económicas y a la eliminación del salario como eje de la alienación, y tratan de asustarnos al decir que una tentativa autogestionaria generalizada pudiera ser altamente costosa en términos económicos, políticos y sociales. ¡Huy, ahí viene el coco!, el fantasma del comunismo de nuevo recorre la mente de estos articulistas.
Es indiscutible que ambos son capitalistas acérrimos y olvidan que siempre que el obrero viva del salario habrá plusvalía y será explotado.Eso lo explica y demuestra el marxismo en las clases del kindergaten. Lean El Capital. Lo escribió Carlos Marx.
Se les cae la careta a estos adalides de la “democracia” capitalista. Si los pones frente a un espejo junto a nuestros burócratas sería dificil determinar las diferencias, son gemelos monocigoticos.
Mal disfrazados andan y al decir del cubano cuando había carnavales y disfraces: te conozco mascarita. Después de arroparse con vestidos de democratas vienen con el cuento de que la privatización de ciertas actividades, la atracción de la inversión privada extranjera y el mantenimiento parcial o total de la propiedad social en otras deberían estar sujetos a la supremacía del bienestar común. ¿Cómo es eso posible dentro del capitalismo? ¿A dónde nos ha llevado ese capitalismo?
Cuando estos señores nos quieren colar por el sotano la experiencia china supongo piensan como los reyes católicos en tiempos de Colón, que aquí en esta isla solo hay indios. Les recomiendo lean el libro “La doctrina del shock” de la canadiense NAOMI KLEIN (Montreal, Canada, 1970), y luego me digan si todo eso que surgió en China y en el resto del ex campo socialista no es puro capitalismo de barbarie.
Hasta hacen un olvido grande y no recuerdan la masacre de Tiananmen. ¡Que capacidad de olvidos!
Pues si, estos articulistas hablan de los exitos de China sin mencionar las tensas relaciones sociales en ese país, obviando las huelgas y manifestaciones obreras, como la reciente de los obreros de la planta de montaje de automóviles Honda en la ciudad de Guangdon.
Esa empresa china tiene filiales para fabricar componentes y partes, las que también fueron afectadas por la huelga. En la empresa trabajan “internos”, estudiantes en prácticas y trabajadores, con un desnivel salarial significativo. Pero unos y otros perciben salarios que oscilan entre los 100 y los 230 euros mensuales.
Allí Los sindicatos chinos, que responden a las directivas del autodenominado Partido Comunista y el gobierno, se alinean, en general, detrás de los intereses de los propietarios de las industrias, por lo que los trabajadores están dándose una organización propia, independiente de los aparatos burocráticos, que responden a los intereses de las autoridades gubernativas locales y nacionales
Durante las negociaciones los trabajadores se negaron a firmar un documento en el que se comprometían a abandonar la huelga porque consideraron que la oferta de la empresa era demasiado baja. Fueron amenazados con el despido si no firmaban.
Según informa South China Morning Post se han registrado olas de huelgas de trabajadores emigrantes en diversas ciudades y, en particular, en empresas de capital extranjero en meses recientes para reclamar mejoras salariales. En 2009, como resultado de la crisis económica, las empresas redujeron los salarios de los trabajadores de forma extendida en todo el país.
Según la fuente citada existe un proceso de deterioro social, y cita que diez trabajadores de una misma planta de Foxconn se han suicidado desde comienzos de año. Foxconn es filial de una empresa coreana en China y da trabajo, en una veintena de fábricas, a unos 800.000 trabajadores que producen el I Phone. Los suicidios se producen entre jóvenes trabajadores emigrantes, procedentes de las zonas rurales del país.
¿Hacia esto nos quieren conducir estos columnistas citados?
¿Acaso no es más humano por primera vez en la historia de la humanidad darle una oportunidad a los trabajadores, a ese sector que ha creado toda la riqueza conocida, para ver si pueden lograr ese mundo mejor que todos creen que es posible?
Y pecan de verdaderos promotores del capitalismo los articulistas al citar a Teng-Hsiao-Ping cuando aseveró que lo importante no es el color del gato sino que cace ratones, pensamiento muy parecido a ese otro de origen facista de que el fin justifica los medios.
Necesitamos gatos rojos sin las corbatas que le han puesto los burócratas en esta modalidad de socialismo estatizado.
Ya lo aseveró Marx, la clase obrera será la sepulturera del capitalismo, lo que pasa es que por el camino deberá sepultar además a la burocracia que le arrebató el poder.
Dejemos los cantos de sirenas para los oidos de Ulises.
(1).-Lorenzo Cañizares es sindicalista cubano-americano. Especialista de Organización para la Pennsylvania State Education Association. Reside en Harrisburg, PA.
Rolando Castañeda es economista cubano-americano. Funcionario retirado del Banco Interamericano del Desarrollo. Reside en Washington, D.C
15 de junio del 2010
El Francotirador del Cauto
francotiradordelcauto@yahoo.es
http://francotiradordelcauto.blogia.com/ http//francotiradordelcauto.pookeo.net/
1 comentario
Anónimo -
Bhumibol Adulyadej (Rama IX) nombre real, Phra Chaoyuhua Bhumibol Adulyadej, el Grandioso (5 de diciembre de 1927, es el rey de Tailandia desde 1946
Es el jefe de estado que más tiempo lleva en el cargo en todo el mundo, y es el 9º rey de la dinastía Chakri.
Nació en Cambridge, Massachusetts, en los Estados Unidos. Tras un breve período escolar en Bangkok, dejó su país a los seis años con el resto de su familia, trasladándose a Suiza. En la localidad de Lausana completó sus estudios secundarios y se licenció en ciencias políticas en la universidad.
Tras la misteriosa muerte de su hermano mayor (algunos creen [aunque esto no está confirmado] que se suicidó porque no pudo soportar la derrota de Japón, país con el cual estaba fervientemente aliado) Ananda Mahidol (oficialmente, Rey Rama VIII), accedió al trono el 9 de junio de 1946.
No obstante, continuó su educación. Su tío, el príncipe Rangsit, se convirtió en regente hasta su coronación oficial el 5 de mayo de 1950 Unos días antes, el 28 de abril, se había casado con Mom Rajawongse Sirikit Kitiyakara. Tienen un hijo, el Príncipe Heredero Maha Vajiralongkorn, y tres hijas.
En anticipación de su cumpleaños número 60, el 5 de mayo de 1987, fue proclamado El Grandioso por el entonces primer ministro de Tailandia.
Su fortuna asciende a alrededor de 30 mil millones de dólares.